“五险一金”是国家法定的员工福利、企业义务。但在现实中，有的用人单位招聘时表示只缴“五险”、不缴“一金”，或是要求与劳动者在入职时签订放弃协议，通过发放其他补偿的方式免缴“一金”，这样可行吗？来看看近日武江法院审结的一起行政案件。
2006年，徐某入职某企业。2022年4月，徐某与企业签订《终止劳动合同关系协议书》，约定企业对徐某经济补偿26万余元，包含徐某提出的其他请求及2006年1月至2014年3月用工期间的所有补偿。同年7月，因企业在徐某任职期间，未为其设立账户缴存住房公积金，其向市公积金中心提交投诉书，申请责令企业为其缴存2006年1月至2014年3月单位欠缴部分的住房公积金，并提交社会保险参保证明、劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决书、银行账户交易明细等材料。市公积金中心经核查，认定徐某2006年1月至2014年3月在职期间，企业应缴存单位部分住房公积金合计2.4万元，实际缴纳0元，欠缴2.4万元，市公积金中心遂向市住管局发出催缴建议书。市住管局经过核查，责令企业为徐某补缴2006年1月至2014年3月住房公积金2.4万元。企业不服，认为2022年4月已经与徐某就经济补偿达成协议，双方应遵守协议书约定，企业不存在补缴住房公积金义务，遂向武江法院提起诉讼，请求撤销市住管局作出的限期缴存决定书。
武江法院经审理认为，用人单位为职工缴存公积金系《住房公积金管理条例》规定的法定义务，缴存数额和方式亦属于法律强制性规定，用人单位不得通过协商改变缴存方式减免缴存义务。市住管局经过调查核实，认为徐某在任职期间，企业未为其按期足额缴纳住房公积金，依照法律规定计算出某公司应为徐某补缴的数额，作出限期缴存决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，法院予以支持。企业提出其已对徐某进行离职补偿，无需补缴住房公积金的问题，缺乏法律依据，不予采纳。据此，武江法院一审依法判决驳回企业的诉讼请求。企业仍不服，向市中院提出上诉。市中院经审理，二审依法驳回上诉、维持原判。
“五险一金”是国家法定的员工福利、企业义务。但在现实中，有的用人单位招聘时表示只缴“五险”、不缴“一金”，或是要求与劳动者在入职时签订放弃协议，通过发放其他补偿的方式免缴“一金”，这样可行吗？来看看近日武江法院审结的一起行政案件。
2006年，徐某入职某企业。2022年4月，徐某与企业签订《终止劳动合同关系协议书》，约定企业对徐某经济补偿26万余元，包含徐某提出的其他请求及2006年1月至2014年3月用工期间的所有补偿。同年7月，因企业在徐某任职期间，未为其设立账户缴存住房公积金，其向市公积金中心提交投诉书，申请责令企业为其缴存2006年1月至2014年3月单位欠缴部分的住房公积金，并提交社会保险参保证明、劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决书、银行账户交易明细等材料。市公积金中心经核查，认定徐某2006年1月至2014年3月在职期间，企业应缴存单位部分住房公积金合计2.4万元，实际缴纳0元，欠缴2.4万元，市公积金中心遂向市住管局发出催缴建议书。市住管局经过核查，责令企业为徐某补缴2006年1月至2014年3月住房公积金2.4万元。企业不服，认为2022年4月已经与徐某就经济补偿达成协议，双方应遵守协议书约定，企业不存在补缴住房公积金义务，遂向武江法院提起诉讼，请求撤销市住管局作出的限期缴存决定书。
武江法院经审理认为，用人单位为职工缴存公积金系《住房公积金管理条例》规定的法定义务，缴存数额和方式亦属于法律强制性规定，用人单位不得通过协商改变缴存方式减免缴存义务。市住管局经过调查核实，认为徐某在任职期间，企业未为其按期足额缴纳住房公积金，依照法律规定计算出某公司应为徐某补缴的数额，作出限期缴存决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，法院予以支持。企业提出其已对徐某进行离职补偿，无需补缴住房公积金的问题，缺乏法律依据，不予采纳。据此，武江法院一审依法判决驳回企业的诉讼请求。企业仍不服，向市中院提出上诉。市中院经审理，二审依法驳回上诉、维持原判。
