猪棚建好，工程款却成了“烫手山芋”，施工方追讨欠款，发包方反诉质量问题，争执不下时竟还牵出材料商的欠款纠纷。近日，长治市上党区人民法院荫城人民法庭将这起牵扯三方、各执一词的“罗生门”式纠纷连根拔起，以“一案解三纷”的利落结局，让司法为民的温度直抵人心。
事情要从一份《房屋建设承包合同》说起。村民郭某与秦某约定，由郭某为秦某修建猪棚，秦某负责提供材料。可工程完工后，双方却闹上了法庭：郭某称秦某拖欠工程款，要求全额支付；秦某则当庭反诉，指着猪棚地面的起砂、开裂痕迹，直言工程存在严重质量问题，还申请对维修方案及费用做评估鉴定。
庭审现场，双方剑拔弩张。郭某不服气，提出要对施工用的C30标号商砼做质量鉴定，证明自己施工无责。承办法官张娇看着争执不下的双方，心里犯了嘀咕：一旦启动两次鉴定，光费用就得让三方“折损”不少，最终拿到手的权益恐怕大打折扣。为此，审判团队多次组织协商，希望能找到低成本解纷的路子，可双方分歧太大，谈判一次次陷入僵局。
为摸清真相，承办法官先去案外人壶关某现浇（商砼）公司查验水泥样本，可样本保存不完整，鉴定这条路走不通。紧接着，法官又带队直奔猪棚现场勘察，还特意请郭某和商砼公司负责人一同到场。踩着猪棚里起砂的地面，看着墙面的裂缝，在场人都清楚了：猪棚质量问题确实存在，已经影响正常使用。
勘察中，一个细节让案情有了新转折——法官发现秦某不仅欠郭某工程款，还拖欠着商砼公司数万元材料款。“施工方、材料方、发包方三方都扯着关系，又都撇不清质量责任，不如把材料商也拉进来，一次把所有矛盾都解决了！”一个大胆的调解思路在法官脑海里成型。
可三方调解的难度远超预期。一 开始，郭某说“材料有问题”，商砼公司认为“是施工没做好”，秦某则强调“双方都有责任”，互相推诿扯皮，谁也不愿担责。法官没有急着下结论，而是拿着现场照片、合同条款，从法理上解读民法典中“共同侵权”的规定，从情理上分析“拉锯下去对谁都没好处”，还给出了公平建议：考虑到秦某作为使用方也有维护义务，酌定其承担小部分损失；剩余损失参照“难以确定责任大小时平均担责”的原则，由郭某和商砼公司各担一半。
这番有理有据的分析，让三方都冷静了下来。经过几轮反复沟通，大家终于达成调解协议：工程款、材料款、质量损失一次性算清，互不追究后续责任。在法官的见证下，三方当场通过转账完成支付，真正实现了“调解即履行”。
晒亮评
上党法院荫城法庭化解猪棚修建纠纷的案例，以“一案解三纷”的高效实践，为基层司法服务写下生动注脚。
此案本是施工方与发包方的工程款纠葛，却因质量争议、材料欠款牵出三方矛盾，若按常规流程，多次鉴定、多案审理不仅耗时耗力，还会让当事人权益在程序中受损。承办法官敏锐捕捉案件关联点，主动引入材料商，将多头纠纷整合处理，避免了“案结事未了”的困境。法官的处理逻辑尤为可贵：既不回避鉴定受阻的现实难题，通过实地勘察摸清事实；又跳出“非黑即白”的裁判思维，依照民法典“共同侵权”条款提出公平方案，兼顾法理与情理。更关键的是，“调解即履行”的结果，让纠纷从纸上解决落到实际兑现，彻底化解矛盾。
基层纠纷往往盘根错节，此案证明，基层司法不仅需要坚守法律底线，更需具备化繁为简的智慧。这种主动作为、多方联动的解纷模式，既降低了当事人的诉讼成本，又提升了司法效率，更在一次次公平高效的处置中，筑牢了群众对司法的信任。
